Аннушка, Свободный Человек (geish_a) wrote,
Аннушка, Свободный Человек
geish_a

Category:

О морали в судопроизводстве

Интересная дискуссия о сабже.
А вы как думаете? Пишите сюда.

borguess
Или тот же случай с O.J., в котором немаловажную роль сыграла запись в дневнике полицейского, не имевшая прямого отношения к делу, но порочашая его как расиста. А уж в каком выражении это мораль - выбирайте сами. Но это мораль.

geish_a
Я не понимаю, какое отношение имеет продажа дома или даже запись в дневнике к морали.

borguess
Расизм противозаконен потому, в частности, что аморален. Такое отношение.

geish_a
Нет, сам по себе расизм в суде бы никого не волновал, если бы не имел прямого отношения к делу. А в данном случае расизм полицейского напрямую свидетельствовал о его необъективности при даче показаний (или что он там не так сделал). Вот и все. Необъективность. Например, нелюбовь к женщинам в красных чулках не является аморальной, но если бы показания в суде исходили от человека, который написал в дневнике о своей ненависти к женщинам в красных чулках, его показания подвергли бы сомнению из-за необъективности.

borguess
НАПРЯМУЮ фраза из дневника нескольколетней давности “Когда я вижу бегущего черного, мне хочется стрелять” не свидетельствовала о необъективной даче показаний в конкретном деле O.J.
Кроме того, в суде фигурировали заявления именно о том, что данный полицейский расист, а не что он просто необъективен.
Можно пойти и дальше (хотя в этом и нет никакой необходимости) - чем сама по себе плоха необъективность? Она ни с какими моральными категориями не связана?

geish_a
Нет, она связана с логикой. С приемлемостью доказательств и т.д. Раз уж наш суд основан на логике и доказательствах.

borguess
Редукционизм полным ходом. Если одной логики в суде достаточно, то никакие присяжные не нужны.

geish_a
да ну брось. Во-первых, не во всех странах и даже в Штатах не во всех судах нужны присяжные. Во-вторых, присяжные нужны ТОЛЬКО чтобы решить, достаточно убедительны доказательства для обвинения, или нет. Вот и все. Если они пользуются "моралью", а не убедительностью доказательств, они нарушают данные им инструкции.

borguess
Идем дальше. В чем смысл обвинения? Для чего оно нужно? И вообще, докажи мне пользуясь чисто формальной логикой, что, например, убийство должно быть наказуемо. На стол клади логические трактаты Аристотеля.
Присяжные НЕ МОГУТ НЕ ПОЛьЗОВАТьСЯ моралью. Как и юристы. Как и законы, которые мы уже 2500 лет совершенствуем. В явной или в неявной форме мораль в суде присутствует всегда. Начиная с запретов на убийство.

geish_a
Запреты и законы вполне можно рассматривать с точки зрения чистой логики - если можно будет безнаказанно убивать, то убить могут и МЕНЯ. А это неудобно. Так что должен быть закон, чтобы безнаказанно убивать нельзя было. То же самое с кражами и т.д. Да и сама заповедь "возлюби ближнего как самого себя" означает всего лишь, что мне хочется, чтобы МЕНЯ возлюбили как себя. То есть не делали бы со мной того, чего не захотят сделать с собой. Чистое удобство и самосохранение.
Найди в этих рассуждениях мораль.
Конечно, долго объяснять выгоду такого подхода неохота. Проще сказать - вона заповеди на горе, надо соблюдать, а то...

borguess
Блестяще. Приведи мне тогда несколько примеров, связанных с моралью. Может, такого понятия вообще нет? Может, и слова такого нет?

geish_a
Я не очень поняла, в чем состоит возражение. Ты попросил объяснить с точки зрения логики, я объяснила. У тебя есть возражение по сути?
Мораль, которую логикой трудно объяснить, это что-то типа "сексом заниматься в одной позе и через дырку в простыне". И то логически можно объяснить, откуда такая хрень идет. Мораль - это способ выживания разумных существ. Логический разумный способ. Однако он удобен не только для выживания, но еще и для срубания выгоды (если правильно запудрить мозги тем, кто от тебя зависит, и заставить их ЗАБЫТЬ, что мораль - не вещь в себе, а способ самосохранения.) Вот тогда и начинается религия и т.п.

borguess
У меня есть возражения по сути. Логикой нельзя ЗАМЕНИТь мораль. Ею можно пытаться с той или оной степенью успеха объяснять мораль, но не заменять. В противном случаевсе юридические вопросы решались бы ЭВМ.

geish_a
Ты попросил объяснить законы логически - я объяснила. Никаких возражений ПО СУТИ не услышала. "Нельзя, потому что нельзя" - не возражение. ЭВМ не умеет ничего доказывать, поэтому использоваться вместо Шерлока Холмса или присяжных не может. Мораль тут ни при чем.
Кстати, словарное определение морали "Совокупность принципов и норм поведения людей по отношению к обществу и другим людям". Никакого мракобесия. И ничего "возвышенно-духовного". Общество пыталось и пытается сделать из морали "духовную" вещь, для этого и нужна религия, но это отдельный вопрос. А "совокупность норм" определяется и объясняется вполне логически.
Tags: law-politics, мысли, религия/оккультное, социум
Subscribe

  • (no subject)

    Мне очень понравилась пресс-конференция Байдена! Она была скучная!! Слово "инфраструктура" - как в том анекдоте, я бы слушала и слушала... Наконец-то…

  • (no subject)

    Недавно в другом журнале мне стали задавать вопросы по административно-географическому устройству Нью-Йорка, я ответила, а чтобы не пропало, скопирую…

  • (no subject)

    Республиканцы продолжают пробивать дно, теперь в Техасе. Бывший губернатор Техаса и министр энергетики: Rick Perry says Texans would rather be…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 39 comments

  • (no subject)

    Мне очень понравилась пресс-конференция Байдена! Она была скучная!! Слово "инфраструктура" - как в том анекдоте, я бы слушала и слушала... Наконец-то…

  • (no subject)

    Недавно в другом журнале мне стали задавать вопросы по административно-географическому устройству Нью-Йорка, я ответила, а чтобы не пропало, скопирую…

  • (no subject)

    Республиканцы продолжают пробивать дно, теперь в Техасе. Бывший губернатор Техаса и министр энергетики: Rick Perry says Texans would rather be…